Salir del armario cristiano: Mercedes Aroz

En muchas ocasiones se comenta que los cristianos no tienen un papel relevante en política, y que guardan sus creencias para el ámbito privado de su conciencia. Máxime si uno pertenece a algún partido político de izquierdas, donde ser cristiano está poco menos que mal visto y hay que vivir la fe en el armario con la llave bien echadita.

Por ello me ha sorprendido muy gratamente la decisión de Mercedes Aroz, quien renunció a la política por incompatibilidad con su vida cristiana. En tiempos en los que la gente no dimite ni siquiera por escándalos de los gordos, y en que los políticos sólo se dedican a poner Loctite en sus escaños, resulta más conmovedor aún comprobar que hay personas que anteponen sus conciencias a sus sillones. La noticia no es nueva, es de noviembre de 2007, por lo que tengo que reconocer que en su día se me escapó, seguramente porqué no interesaba que se le diera trascendencia a alguien que antepone la fe católica a la política.

¿Qué quién es Mercedes Aroz? Pues su curriculum intelectual y político es bastante más extenso que. por ejemplo, el de nuestra sonriente e ineficaz ministra de igualdad. Mercedes Aroz, de 63 años, divorciada, madre de dos hijos, licenciada en Económicas, era la senadora más votada de todo el territorio español, con 1.602.225 votos por la provincia de Barcelona. Ocupaba su escaño senatorial por el PSOE hasta noviembre de 2007, en los que dimitió harta de tantos ateques de su partido a la fe católica. Proveniente de la Liga Comunista Revolucionaria, fue cofundadora del Partido Socialista de Cataluña. Tras años como política ha ido re-descubriendo su fe cristiana y la ha ido potenciando, lo que le ha causado más de un disgusto e infinitud de incomprensiones en su partido. Durante 18 años ha pertenecido al Comité Federal del PSOE y llevaba 21 años de Parlamentaria, en los que votó, por ejemplo, -y saltándose a la torera la disciplina de voto de partido- en contra de la ley de los matrimonios homosexuales. Desgraciadamente el Congreso echó por tierra el veto del Senado a esta y otras muchas leyes a las que Aroz se opuso.

Queda para la posteridad su frase de despedida tras su opción por el cristianismo en detrimento de la política y, seguramente, de ganar una buena pasta gansa con su sillón en el Senado: “Cuando era socialista, creía que socialismo y cristianismo no son compatibles; y ahora que soy cristiana, pienso exactamente igual”.

Os dejo las seis razones por las que Mercedes Aroz presentó su dimisión al no compartir la aprobación del matrimonio homosexual. No tienen desperdicio, y quien hace suyas estas palabras se ve que tiene la cabeza "bian amueblada":

1. Como legisladora, considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio, ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.

2.- Coincido, en mi oposición a esta Ley, con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, así como con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos, como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual que, como reconoce la propia Ley, son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos.Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el futuro de la humanidad, genera beneficios sociales y requiere, por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.

4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico.Esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad, en su conjunto, que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento. 

5.- Con respecto a la adopción, no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda, hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que, según nuestro ordenamiento jurídico, han de tener prioridad absoluta para el legislador.

6.- Finalmente lamento que, en una Ley de esta trascendencia, no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad, especialmente cuando hay otras alternativas.Valga el ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza, que denomina a la unión homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal, de sucesiones, de Seguridad Social y de jubilación.