El aborto: Cuando se pierde el sentido común

Desde hace unas semanas ha saltado a la luz pública la noticia de que en España se está tramitando una ley del aborto más restrictiva que la actual, cuyas facilidades para exterminar la vida de un feto son pasmosamente sencillas. El supuesto de “El daño psíquico de la madre” se ha convertido en un coladero por el que a una menor de 16 años le resulta más fácil abortar que comprar un paquete de cigarrillos o un botellín de cerveza. Sin edad para votar, conducir, fumar ni beber una chica puede abortar impunemente (“interrumpir voluntariamente el embarazo”, que es como lo denominan eufemisticamente) incluso sin el consentimiento paterno. Con estas premisas parece evidente que en la ley falla algo y que una reforma era cuanto menos -desde un punto de vista neutral y no necesariamente confesional- necesario. Pero en cuanto se ha empezado a vislumbrar una nueva ley del aborto, inmediatamente han saltado las misas voces crispadas de siempre diciendo que se trata de un ataque a la libertad, que es un retroceso contra los derechos de la mujer, que ya está aquí otra vez la Inquisición, que la culpa de todo es de Rouco, que si patatín, que si patatán… 

Reconozco que es un tema en el que nunca podremos convencer a quienes no quieren escuchar, así que sé que para ellos la siguiente reflexión caerá en saco roto. No pretendo ni siquiera centrarme en el meollo de la cuestión -que daría no para la entrada de un blog, sino para un tratado completo- pero reconozco que estaba un pelín aburrido, me ha venido como una especie de iluminación e inmediatamente he ido a comprobar el sinsentido que a continuación os narro. Es un poco farragoso, pero el resultado merece la pena… Os aconsejo que no os entretengáis excesivamente con la fuente e id a la conclusión… 

La fuente es la Ley 4/1989, del 27 de marzo, sobre la Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre. En su Título IV, “De la Flora Y Fauna Silvestres”, encontramos en el Capítulo I (Disposiciones Generales) el Artículo 26, del que os cito a continuación el punto 4: 

Queda prohibido alterar y destruir la vegetación, así como dar muerte, dañar, molestar o inquietar intencionadamente a los animales silvestres, sea cual fuere el método empleado; esta prohibición incluye la retención y la captura en vivo de los animales silvestres, y la destrucción o daño, recolección y retención de sus nidos, de sus crías o de sus huevos, estos últimos aun estando vacíos. 

Todos tenemos mucha sensibilidad ecológica y seguro que estamos de acuerdo e incluso aplaudimos y suscribimos las líneas anteriores. Pero fijaos en la última línea. Se reconoce que en un huevo hay una vida animal, y que por lo tanto, debe ser protegida. El Estado asume la defensa de los animales indefensos. Es más, aunque el nido esté vacío hay que protegerlo (digo yo que será el nido, porque proteger un huevo vacío -ambigüedad que trasluce la ley- es rizar el rizo…) como hábitat de vida animal. Seguro que más de un progre ecologista se llevaría las manos a la cabeza si me viera estrellando un huevo de camaleón contra una pared, me denunciaría, y a lo peor, terminaría con mis huesos en la cárcel. Pero, sin embargo, esos mismos legisladores, tertulianos o pseudoprogres chillan como verracos diciendo que dentro del vientre materno no hay una vida humana, y en este caso ¡oh casualidad! no hay que proteger ni feto, ni embrión, ni placenta… Vaya contradicción, ¿No os parece?.... 

No deja de ser una curiosidad, una sutileza, una chorradita, si os parece, pero es sin duda un reflejo de una sociedad esquizoide, de un país donde resulta que es más importante proteger el huevo de un quebrantahuesos en peligro de extinción que una vida humana, donde tiene más derechos un futuro aguilucho imperial que una futura persona… En fin, para que decir más, creo que se agotan los comentarios...

Y sin embargo, la próxima ley, -que no será cristiana, ya que la única ley cristiana sobre el aborto sería la supresión total del mismo-, será vendida como la alianza entre la Iglesia y los poderes fácticos, será objeto de mil y una críticas de quienes no protegen la vida humana y defienden la cultura de la muerte.

Aunque es un tema delicado y serio, dejadme terminar con una broma. Acabo de decir que según la doctrina católica el aborto no debe ser considerado bajo ningún supuesto. Yo haría una excepción: Permitiría el aborto a las respectivas madres de todos los proabortistas. Eso sí, con carácter retroactivo.... He dicho.